Il Consiglio di Stato, in materia di pianificazione urbanistica, afferma che l'onere di motivazione gravante sull'amministrazione in sede di adozione di uno strumento urbanistico o di una sua variante è di carattere generale e risulta soddisfatto con l'indicazione dei profili generali e dei criteri che sorreggono le scelte effettuate, senza necessità di una motivazione puntuale e mirata. Tuttavia, tale principio soffre di attenuazioni quando si tratta di previsioni interessanti la pianificazione di un'area determinata o di aree specifiche, ovvero quando si ledono legittime aspettative dei privati. In tali ipotesi, l'onere di motivazione gravante sull'amministrazione risulta aggravato, essendo necessario spiegare le ragioni contrarie all'accoglimento dell'istanza e quelle per le quali non sarebbe possibile un diverso uso di quella determinata area. Tale onere motivazionale non può essere assolto mediante il solo riferimento alle opinioni espresse dai singoli componenti dell'organo collegiale, essendo necessaria una motivazione propria dell'atto, idonea a esternare in modo chiaro e onnicomprensivo gli elementi essenziali in virtù dei quali il corpo deliberante è pervenuto a quella specifica decisione, anche al fine di rendere possibile la tutela delle situazioni giuridiche in sede giurisdizionale, secondo i principi generali di chiarezza e certezza giuridica.