Il Consiglio di Stato, nell'esaminare il ricorso avverso la sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale che aveva respinto il ricorso contro la delibera comunale di ratifica della variante urbanistica semplificata per la realizzazione di un tracciato viario, afferma che le valutazioni di merito compiute dalla pubblica amministrazione in ordine al bilanciamento degli interessi pubblici e privati coinvolti nella localizzazione di un'opera pubblica rientrano nella sua discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo solo sotto il profilo della manifesta illogicità o dell'inesatta acquisizione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione. Il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella dell'amministrazione, salvo che questa non risulti affetta da vizi logici o procedimentali. Pertanto, le censure dei ricorrenti relative all'adeguatezza delle controdeduzioni dell'amministrazione sulle osservazioni presentate da terzi soggetti e alla minore economicità del tracciato alternativo proposto non possono essere accolte, in quanto la scelta dell'amministrazione di privilegiare l'esigenza di decongestionamento del traffico pesante e il collegamento con la tangenziale est, prevista dalla pianificazione territoriale sovraordinata, rispetto al risparmio economico derivante da soluzioni alternative, rientra nella sua discrezionalità tecnica e non risulta affetta da vizi logici o procedimentali.