Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha stabilito che: 1. In caso di opere edilizie realizzate in assenza di titolo abilitativo, il carattere doveroso e vincolato della sanzione demolitoria comporta che l'ordine di demolizione non richieda una specifica motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse che impongono la rimozione dell'abuso, neppure quando la demolizione intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell'abuso stesso. 2. Ai fini della valutazione della legittimità di un provvedimento di acquisizione gratuita al patrimonio comunale di opere edilizie abusive e della relativa area di sedime, non è necessaria un'analitica indicazione dei confini, dei dati catastali e di quelli risultanti dalla conservatoria dei registri immobiliari, essendo sufficiente il riferimento ai dati identificativi del fondo interessato, già contenuti nell'atto impugnato. 3. La mera circostanza che l'Amministrazione abbia fatto riferimento, nell'ordinanza di demolizione, all'art. 33 anziché all'art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, non inficia la legittimità del provvedimento, atteso che l'esatta qualificazione giuridica dell'abuso edilizio è rimessa all'autorità giurisdizionale, la quale deve valutare la fattispecie concreta sulla base della descrizione delle opere contenuta nell'atto impugnato. 4. Ai fini della regolarizzazione di opere edilizie abusive realizzate in aree soggette a vincoli, l'istanza di sanatoria ai sensi della legge regionale non può ritenersi accolta per silenzio-assenso in assenza del previo nulla osta dell'autorità preposta alla tutela del vincolo, come espressamente richiesto dalla legge. 5. Il mancato previo esame di un'istanza di condono edilizio non inficia la legittimità dell'ordine di demolizione, qualora le opere abusive realizzate presentino caratteristiche diverse da quelle oggetto della domanda di sanatoria.