Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, nell'esaminare il ricorso proposto dalla società Chao Yue Import Export Srl avverso i provvedimenti del Comune di Roma che avevano disposto la chiusura immediata del suo esercizio commerciale, ha affermato il seguente principio di diritto: L'Amministrazione comunale può legittimamente disporre la chiusura di un esercizio commerciale qualora accerti, anche attraverso i rapporti della Polizia Municipale, che l'attività svolta nel locale non corrisponde a quella dichiarata dal titolare nella comunicazione di inizio attività, ma configura invece una vendita all'ingrosso, in violazione della normativa vigente. In tali casi, spetta al titolare dell'esercizio l'onere di fornire una compiuta dimostrazione della natura dettagliata dell'attività svolta, al fine di confutare l'accertamento operato dall'Amministrazione. Inoltre, l'Amministrazione può legittimamente inibire l'efficacia di una nuova comunicazione di inizio attività presentata dal titolare, qualora l'attività precedentemente svolta nel medesimo locale risulti "tutelata" ai sensi di specifiche deliberazioni comunali che vietano il mutamento della destinazione merceologica, anche in deroga al regime ordinario di decadenza del vincolo previsto dalla normativa generale. Tali disposizioni restrittive, finalizzate alla tutela e riqualificazione delle attività commerciali e artigianali nei centri storici, sono ritenute legittime in quanto adottate in conformità alle previsioni di cui all'art. 6 del d.lgs. n. 114/1998 e alle corrispondenti norme regionali, che consentono l'adozione di strumenti di pianificazione commerciale per evitare il processo di espulsione delle attività dai centri storici.