Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il vizio di travisamento della prova, deducibile in sede di legittimità ai sensi dell'art. 606 comma 1 lett. e) c.p.p., concerne esclusivamente l'errore c.d. "revocatorio", che si traduce nell'utilizzo di una prova inesistente per effetto di una errata percezione di quanto riportato dall'atto istruttorio. Non è invece prospettabile una rivalutazione del significato probatorio delle dichiarazioni o delle intercettazioni, salvo che non emerga una palese e non controvertibile difformità tra i risultati obiettivamente derivanti dall'assunzione della prova e quelli che il giudice di merito ne abbia inopinatamente tratto. Il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, se questa è logicamente e coerentemente motivata, anche in relazione alla prova indiziaria, la cui valutazione deve avvenire in modo unitario e complessivo, senza parcellizzazioni, verificando la gravità, precisione e concordanza degli indizi, alla luce del principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio. Quando il giudice di merito, con motivazione logica e coerente, abbia escluso la responsabilità dell'imputato per insufficienza di prove, ai sensi dell'art. 530 comma 2 c.p.p., il giudice di legittimità non può sindacare tale valutazione, se non nei limiti di una palese illogicità o contraddittorietà della motivazione. Infine, l'imputato assolto con la formula "perché il fatto non costituisce reato" non ha interesse a impugnare la sentenza per ottenere una diversa formula assolutoria, in quanto la prima consente comunque alla parte civile di far valere le proprie ragioni in sede civile.