Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Le dichiarazioni della persona offesa, rese in modo credibile e attendibile, possono essere legittimamente poste a fondamento dell'affermazione di responsabilità penale dell'imputato, senza necessità di ulteriori riscontri individualizzanti, purché il giudice proceda ad un penetrante e rigoroso vaglio critico della credibilità soggettiva del dichiarante e dell'attendibilità intrinseca del suo racconto. Ciò in quanto le dichiarazioni della persona offesa, diversamente da quelle del testimone, non sono soggette al requisito dei riscontri individualizzanti di cui all'art. 192, comma 3, c.p.p. Il mutamento della qualificazione giuridica del fatto, da concussione a induzione indebita, non incide sulla utilizzabilità delle dichiarazioni della persona offesa, in quanto le regole di assunzione e valutazione della prova sono soggette al principio del tempus regit actum e non possono essere retroattivamente influenzate da successivi interventi normativi in materia penale sostanziale. Inoltre, il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione circa la necessità di procedere alla rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello ai sensi dell'art. 603 c.p.p., discrezionalità che è censurabile in sede di legittimità solo in caso di manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione.