Il reato di abuso d'ufficio di cui all'art. 323 c.p. richiede, oltre alla violazione di specifici doveri di imparzialità e astensione da parte del pubblico ufficiale, la prova certa che dalla sua condotta sia conseguito un risultato "contra ius" e che tale condotta sia sorretta dal dolo intenzionale di procurare a sé o ad altri un indebito vantaggio o di arrecare ad altri un danno ingiusto. La mera violazione del dovere di astensione non è di per sé sufficiente a integrare il reato, dovendosi accertare che tale violazione sia stata diretta in modo idoneo e non equivoco a cagionare l'evento previsto dalla norma incriminatrice e che sia stata sorretta dal dolo intenzionale richiesto. Pertanto, il giudice di merito, nel valutare la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato, deve esaminare tutti gli elementi a sua disposizione, fornendo una corretta interpretazione degli stessi e una completa e convincente risposta alle deduzioni difensive, al fine di stabilire se la condotta dell'imputato fosse effettivamente diretta al perseguimento di un interesse privato in contrasto con l'interesse pubblico, ovvero se egli abbia agito anche per il perseguimento di un concorrente interesse pubblico. Solo in quest'ultimo caso, infatti, deve escludersi la configurabilità del delitto di abuso d'ufficio.