Il falso ideologico in atto pubblico fidefacente si configura quando la falsa attestazione del pubblico ufficiale riguarda elementi di fatto costituenti il presupposto dell'atto, e non quando attiene alla mera interpretazione della normativa di riferimento. Perché ricorra la fattispecie aggravata di cui all'art. 476 c.p., comma 2, è necessario che l'atto pubblico attesti fatti giuridicamente rilevanti rilevati o avvenuti in presenza del pubblico ufficiale, e non meri giudizi di conformità legale. Inoltre, la configurabilità del reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche presuppone l'accertamento dell'unitarietà dell'intervento realizzativo, non essendo sufficiente la mera circostanza che l'agente abbia conseguito un vantaggio economico attraverso artifici e raggiri. Pertanto, ove il giudice di merito escluda la riconducibilità di più interventi realizzativi a un unico impianto, sulla base di elementi fattuali come la mancata contiguità o vicinanza degli stessi, l'assenza di un'unica iniziativa imprenditoriale e di legami tra i diversi soggetti coinvolti, nonché l'autonomia tecnico-funzionale degli interventi, tale valutazione in fatto costituisce ratio decidendi autonoma ed autosufficiente ai fini dell'esclusione del fumus del reato, non censurabile in sede di legittimità in assenza di specifiche doglianze.