Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La valutazione di compatibilità paesaggistica di interventi edilizi deve essere effettuata con riferimento allo stato dei luoghi esistente al momento dell'apposizione del vincolo paesaggistico, senza che possa rilevare il mero ripristino di situazioni antecedenti, anche se fedeli al passato, ma incongrue rispetto al contesto vincolato. Pertanto, l'autorizzazione paesaggistica in sanatoria è illegittima qualora l'amministrazione si limiti a valutare la compatibilità dell'intervento sulla base della situazione preesistente al vincolo, senza considerare l'effetto dell'intervento sull'interazione consolidata tra paesaggio e intervento umano esistente al momento dell'apposizione del vincolo. L'esercizio del potere sostitutivo regionale per il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica è altresì illegittimo qualora non vi sia stata inerzia dell'ente locale competente, ma piuttosto una precedente pronuncia giurisdizionale che ha annullato il provvedimento di autorizzazione per vizi sostanziali, in quanto in tal caso l'amministrazione è tenuta a conformarsi alle prescrizioni puntuali contenute nel giudicato, senza poter reiterare i medesimi vizi già censurati.