Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare la legittimità di una variante urbanistica che prevedeva la realizzazione di un canale artificiale, una darsena e la delocalizzazione di attività economiche, ha rilevato che le opere previste dalla variante dovevano essere qualificate come "interventi strategici per il miglioramento e lo sviluppo del sistema infrastrutturale della città", rientranti pertanto nel contenuto tipico del Piano di Assetto del Territorio (P.A.T.) previsto dalla legge regionale. Tuttavia, il P.A.T. approvato dal Comune di Venezia nel 2014 non contemplava più tali previsioni, essendo state espressamente escluse dalla normativa tecnica del P.A.T. in seguito a un atto di indirizzo della Giunta comunale. Pertanto, il Tribunale ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto le opere oggetto della variante impugnata non risultavano più previste dagli strumenti urbanistici vigenti. La massima che può essere tratta da tale sentenza è la seguente: Le varianti urbanistiche che prevedono la realizzazione di opere infrastrutturali di rilevanza strategica per il miglioramento e lo sviluppo del sistema urbano devono essere inquadrate nell'ambito del Piano di Assetto del Territorio (P.A.T.), il quale individua puntualmente tali interventi. Qualora il P.A.T. successivamente approvato non contempli più le previsioni contenute nella variante impugnata, ciò determina la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso, in quanto le opere non risultano più previste dagli strumenti urbanistici vigenti. In tali casi, il Giudice Amministrativo dichiara l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, compensando integralmente le spese di giudizio tra le parti in considerazione delle peculiarità della controversia e della risalenza delle vicende che vi hanno dato origine.