Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso il diniego di nulla osta paesaggistico per la sanatoria di un abuso edilizio, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. In materia di condono edilizio, ai sensi dell'art. 32, comma 27, lett. d), del d.l. n. 269/2003, convertito in l. n. 326/2003, non sono sanabili le opere abusive realizzate in aree sottoposte a vincoli paesaggistici, anche se non comportanti inedificabilità assoluta, qualora non siano conformi alle prescrizioni urbanistiche e non rientrino nelle tipologie di illeciti minori. 2. La motivazione del provvedimento di diniego del nulla osta paesaggistico è sufficiente quando richiama espressamente la circolare amministrativa che ne costituisce il fondamento, senza necessità di una motivazione rafforzata in ragione della risalenza dei fatti, atteso che il trascorrere del tempo non può legittimare situazioni contra ius o consolidare affidamenti tutelabili sulla regolarizzazione dell'abuso. 3. Il parere della Soprintendenza, ove l'opera non sia sanabile, assume carattere vincolato, essendo la preclusione della sanatoria in tali casi assoluta, sicché non è necessaria la previa comunicazione di rigetto. 4. La domanda di restituzione dell'oblazione e degli oneri concessori versati in relazione a una domanda di condono edilizio rigettata non rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ma spetta alla cognizione del giudice ordinario, in quanto volta a tutelare un diritto soggettivo non connesso all'esercizio di poteri pubblicistici.