Il provvedimento di rigetto del permesso di costruire per opere realizzate in totale difformità dal titolo edilizio originario è legittimo, in quanto l'accertamento dell'esecuzione di interventi in assenza di permesso, in totale difformità dal medesimo, ovvero con variazioni essenziali, comporta l'applicazione del regime più rigoroso previsto dall'art. 31, comma 2, del D.P.R. n. 380/2001, che impone al dirigente o al responsabile del competente ufficio comunale di ingiungere al proprietario e al responsabile dell'abuso la rimozione o la demolizione delle opere abusive. La sanzione pecuniaria prevista dall'art. 34, comma 2, del D.P.R. n. 380/2001 come alternativa alla demolizione, si applica solo quando quest'ultima non possa avvenire senza pregiudizio della parte eseguita in conformità, risultando in maniera inequivoca che la demolizione inciderebbe sulla stabilità dell'edificio nel suo complesso. Tale valutazione spetta all'Amministrazione nella fase esecutiva del procedimento, successiva ed autonoma rispetto all'ordine di demolizione. I provvedimenti repressivi degli abusi edilizi, quali l'ordine di demolizione, costituiscono atti vincolati per la cui adozione non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento, in quanto trattasi di provvedimenti tipizzati che presuppongono un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere realizzate e sul loro carattere abusivo. Inoltre, anche ove si ritenesse necessaria tale comunicazione, troverebbe applicazione l'art. 21-octies, comma 2, prima parte, della Legge n. 241/1990, in quanto il contenuto dispositivo del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato. Il decorso del tempo dalla realizzazione dell'abuso edilizio non determina l'insorgenza di uno stato di legittimo affidamento, né impone all'Amministrazione uno specifico onere di motivazione, in quanto il carattere del tutto vincolato dell'ordine di demolizione fa sì che esso non necessiti di una particolare motivazione circa l'interesse pubblico sotteso a tale determinazione. Infatti, l'ordinamento tutela l'affidamento di chi versa in una situazione antigiuridica soltanto laddove esso presenti un carattere incolpevole, mentre la realizzazione di un'opera abusiva si concretizza in una volontaria attività del costruttore realizzata contra legem.