Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso proposto dalla società Immobiliare Miranese s.a.s. avverso la variante al Piano Regolatore Generale del Comune di Venezia, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. Le previsioni degli strumenti urbanistici hanno validità a tempo indeterminato, senza che sia ravvisabile una forma di decadenza per il solo decorso del tempo tra l'adozione e l'approvazione della variante. Pertanto, il mero trascorrere di un lungo periodo tra tali fasi non determina l'illegittimità della variante per inattualità delle analisi e delle scelte compiute. 2. Le scelte urbanistiche relative alle destinazioni d'uso, al dimensionamento del piano e alla determinazione degli standard urbanistici costituiscono valutazioni di merito rimesse alla discrezionalità dell'amministrazione, censurabili solo per profili di abnormità, illogicità e travisamento dei fatti. Nel caso di specie, tali scelte risultano adeguatamente motivate, senza che la parte ricorrente abbia dimostrato la manifesta irragionevolezza o illogicità delle stesse. 3. La mera apposizione di una destinazione a zona territoriale omogenea F (attrezzature, spazi pubblici e di uso pubblico di quartiere – parcheggio di progetto) non determina un vincolo espropriativo, ma un vincolo meramente conformativo, in quanto è ammessa la realizzabilità dell'intervento anche per iniziativa privata. 4. Nel processo amministrativo, la consulenza tecnica d'ufficio non costituisce un mezzo di prova, ma ha la funzione di fornire al giudice i necessari elementi di valutazione quando la complessità sul piano tecnico-specialistico dei fatti di causa impedisca una compiuta comprensione, senza esonerare la parte dagli oneri probatori sulla stessa gravanti.