Il provvedimento di annullamento del parere favorevole alla sanatoria di un abuso edilizio, adottato dalla Soprintendenza, è legittimo qualora il parere comunale risulti carente di motivazione in ordine alla compatibilità dell'intervento con i valori paesistici tutelati, nonché in contrasto con le prescrizioni del piano paesistico in materia di lotto minimo edificabile. L'obbligo di motivazione grava anche sui provvedimenti di accoglimento di istanze di sanatoria, in ragione della tendenziale irreversibilità dell'alterazione dello stato dei luoghi, che impone che l'autorizzazione paesistica sia congruamente motivata, esponendo le ragioni di effettiva compatibilità degli abusi realizzati con gli specifici valori paesistici dei luoghi. Il mero degrado di un'area sottoposta a tutela paesaggistica, dovuto alla reiterata violazione della normativa da parte di terzi, non comporta per l'amministrazione l'obbligo di rilasciare pareri favorevoli alla sanatoria di ulteriori abusi, ma piuttosto impone di salvaguardare il residuo valore paesistico delle aree ancora non del tutto compromesse, fatta salva la possibilità di attivare il procedimento per la rimozione del vincolo al fine di adeguare lo strumento di pianificazione paesistica alle modifiche ambientali sopravvenute qualora l'effettivo stato dei luoghi sia irrimediabilmente compromesso.