Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha affermato che la mera vicinitas, ossia il non stabile collegamento materiale tra l'immobile del ricorrente e quello interessato dai lavori, è sufficiente a fondare la legittimazione ad agire del proprietario confinante, senza che sia necessaria la prova di uno specifico pregiudizio, in quanto il pregiudizio si ritiene sussistere in re ipsa in ragione della maggior tipizzazione (traffico, rumore), della minor qualità panoramica, ambientale, paesaggistica e della possibile diminuzione di valore. Pertanto, il proprietario confinante ha interesse ad impugnare i provvedimenti edilizi relativi all'immobile limitrofo, senza dover dimostrare un pregiudizio specifico e ulteriore, essendo sufficiente la mera vicinitas. Inoltre, il Consiglio di Stato ha precisato che il rispetto dei limiti di densità fondiaria e delle distanze minime tra pareti finestrate e pareti di edifici antistanti, previsti dal D.M. 1444/1968, deve essere verificato esclusivamente in relazione alla porzione di immobile oggetto di ampliamento, non essendo rilevanti eventuali abusi pregressi, purché demoliti. Infine, il Consiglio di Stato ha ritenuto che il Comune, nel rilasciare i provvedimenti edilizi, ha correttamente valutato la situazione esistente, senza omettere alcun accertamento istruttorio, e ha legittimamente ritenuto sanabili le opere realizzate in assenza di titolo, in quanto preesistenti alla licenza del 1948 e comunque tollerate per decenni senza contestazioni.