Il giudice del merito, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, è tenuto ad analizzare gli elementi di prova (definiti "indizi" in sede cautelare) nel loro complesso, verificandone il significato e l'univocità, al fine di offrire una completa giustificazione del perché i fatti si attaglino alla fattispecie astratta e giustifichino le conclusioni raggiunte circa la fattispecie concreta. Tale valutazione prognostica deve essere effettuata non nell'ottica della ricerca di una certezza di responsabilità già raggiunta, ma nella prospettiva della tenuta del quadro indiziario alla luce di possibili successive acquisizioni e all'esito del contraddittorio, essendo i gravi indizi una "prova allo stato degli atti" valutata dal giudice quando la formazione del materiale probatorio è ancora in itinere. Il giudizio di legittimità non può sostituirsi a tale valutazione di merito, limitandosi a verificare la logicità e la coerenza della motivazione adottata dal giudice del riesame, senza poter entrare nel merito degli accertamenti di fatto. Inoltre, le richieste del pubblico ministero per l'effettuazione di intercettazioni telefoniche non richiedono particolari requisiti, essendo sufficiente la presenza del decreto autorizzativo del giudice, la cui motivazione autonoma e autosufficiente vale a ritenere in essa assorbite tutte le considerazioni sulla necessità e sulla validità delle intercettazioni.