Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha stabilito che: 1. L'inutile decorso del termine quinquennale del vincolo posto dallo strumento urbanistico e preordinato all'espropriazione o l'annullamento giurisdizionale della relativa previsione producono entrambi la stessa conseguenza giuridica: l'area interessata viene a essere sprovvista di una regolamentazione urbanistica, essendo abrogata quella preesistente al vincolo stesso ed essendo divenuta inefficace quella recata da quest'ultimo, onde l'area resta soggetta alla disciplina di cui all'art. 4 ultimo comma, della L. 28 gennaio 1977 n. 10, prevista per i comuni sprovvisti di piano regolatore generale (oggi trasfusi negli articoli 9 del D. P. R. 6 giugno 2001, n. 380, e del D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327). 2. L'edificabilità di un'area è subordinata alla previa approvazione di "un progetto esecutivo globale dell'intera area nella sua organica articolazione", per cui non possono essere assentite concessioni edilizie dirette "in considerazione dell'unitarietà, organicità e del notevole onere economico delle opere di consolidamento e stabilizzazione dei versanti che si rendono indispensabili". 3. Una volta decaduto un vincolo di inedificabilità per il decorso del termine quinquennale di efficacia stabilito dall'art. 2 della L. 19 novembre 1968 n. 1187, se il Comune non abbia provveduto a pianificare nuovamente quell'area, il proprietario può pretendere il risarcimento dei danni causati dal protrarsi dello stato di incertezza sull'impiego del bene, ma tale domanda risarcitoria presuppone che il Comune sia rimasto inerte anche dopo che ne sia stato accertato giudizialmente il silenzio da parte del giudice amministrativo. 4. La valutazione in ordine ai giusti motivi idonei a giustificare la compensazione, totale o parziale, delle spese di lite, appartiene al discrezionale apprezzamento del Collegio giudicante ed è insindacabile in sede di legittimità, purché sorretta da una (sia pur minima) motivazione.