Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Nella società in nome collettivo, in base al combinato disposto degli articoli 2293, 2266 e 2257 c.c., la rappresentanza sostanziale e processuale dell'ente, salvo diverse pattuizioni, spetta disgiuntamente a ciascuno dei soci, con la conseguenza che, quando non ne sia contestata la provenienza da uno di essi, ancorché non individuato, l'atto compiuto deve ritenersi valido e idoneo a produrre i propri effetti nei confronti della società e dei terzi. Pertanto, l'azione in giudizio promossa dai soci a tutela degli interessi economici della società non può essere considerata un atto di straordinaria amministrazione, essendo esteriormente riconoscibile come rivolto a realizzare gli scopi economici della società e non da essi esulante. Inoltre, il giudice di merito, nell'esercizio del potere di interpretazione e qualificazione della domanda, non è condizionato dalla formula adottata dalla parte, dovendo egli tener conto del contenuto sostanziale della pretesa come desumibile dalla situazione dedotta in giudizio e dalle eventuali precisazioni formulate nel corso del medesimo, nonché del provvedimento in concreto richiesto. Pertanto, qualora gli attori abbiano agito in giudizio nella qualità di soci della società danneggiata, il giudice può legittimamente accertare l'esistenza di una condotta concorrenziale in danno della società e condannare il convenuto al risarcimento dei danni in favore della stessa, anche se gli attori avessero formalmente agito in proprio. Infine, il principio di libero convincimento del giudice, posto a fondamento degli articoli 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell'apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, salvo i casi di motivazione apparente, manifesta ed irriducibile contraddittorietà o motivazione perplessa ed incomprensibile.