Il giudice può applicare la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza e della confisca di beni nei confronti di un soggetto che abbia manifestato una pericolosità sociale generica, coincidente con l'inizio di una sproporzione tra il suo patrimonio e i redditi leciti, e una successiva pericolosità qualificata, dimostrata dalla commissione abituale di reati, in particolare di importazione di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti, finalizzati ad agevolare un clan di stampo mafioso. Tale pericolosità può ritenersi attuale anche in assenza di recenti condotte delittuose, qualora il soggetto non abbia mutato il proprio stile di vita e continui a mantenere rapporti con ambienti criminali, dimostrando una spiccata capacità a delinquere e a trarre dal crimine i mezzi per garantirsi un elevato tenore di vita, nonostante l'assenza di redditi leciti. Il giudice può disporre la confisca di beni acquisiti dal proposto o da suoi prossimi congiunti, anche in epoca antecedente ai reati accertati, qualora risulti una sproporzione tra il patrimonio e i redditi leciti, in assenza di una plausibile giustificazione della provenienza di tali beni. Il giudizio sulla pericolosità sociale deve essere effettuato sulla base di un compendio indiziario complessivo, senza che possa essere accolto un approccio parcellizzato che tenda a scomporre in segmenti distinti il percorso criminale del soggetto. Pertanto, il ricorso per cassazione avverso il decreto che applica misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, essendo preclusa la deduzione dell'illogicità manifesta della motivazione, salvo il caso di motivazione inesistente o meramente apparente.