Il giudice, nel determinare il trattamento sanzionatorio in caso di successione di leggi penali nel tempo, deve applicare la disciplina complessivamente più favorevole all'imputato, senza poter combinare frammenti normativi di diverse disposizioni al fine di creare una terza fattispecie sanzionatoria non prevista dal legislatore. L'individuazione della normativa più favorevole deve avvenire in concreto, mediante il confronto dei risultati derivanti dall'applicazione di ciascuna delle disposizioni succedutesi nel tempo alla fattispecie sottoposta al suo esame, senza poter procedere ad una mera comparazione astratta delle stesse. Pertanto, il giudice non può sostituire la pena detentiva e pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità, applicando una disposizione successiva più favorevole, e al contempo quantificare la pena detentiva in misura inferiore al minimo edittale previsto dalla normativa novellata, in quanto ciò comporterebbe la creazione di una terza fattispecie sanzionatoria non contemplata dalla legge, in violazione del principio di legalità. L'annullamento della sentenza con rinvio per la sola rideterminazione della pena non consente l'applicazione di cause estintive sopravvenute, attesa la definitività del giudicato formatosi sull'accertamento del reato e sulla responsabilità dell'imputato.