Tribunale Amministrativo Regionale Toscana - Firenze sentenza n. 386 del 2016

ECLI:IT:TARTOS:2016:386SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La pubblica amministrazione, nell'esercizio del proprio potere discrezionale di programmazione e regolamentazione delle attività commerciali ambulanti sulle aree demaniali marittime, è tenuta a motivare in modo concreto e specifico le scelte adottate, dimostrando la sussistenza delle effettive esigenze di interesse pubblico che le giustificano, nel rispetto dei principi di proporzionalità e tutela della concorrenza. In particolare, la riduzione del numero di autorizzazioni per il commercio ambulante alimentare, l'introduzione di un limite massimo di due autorizzazioni per operatore e l'attribuzione di un criterio preferenziale all'anzianità di presenza autorizzata sul territorio comunale, devono essere sorretti da una adeguata motivazione che evidenzi le concrete ragioni di pubblico interesse sottese a tali limitazioni, senza che sia sufficiente un generico riferimento a esigenze di programmazione o tutela della concorrenza. Tali scelte, infatti, incidono sulla libertà di iniziativa economica e di accesso al mercato, principi fondamentali dell'ordinamento, e pertanto richiedono una puntuale e congrua giustificazione in relazione alle peculiarità del caso concreto.

Sentenza completa

N. 00769/2012
REG.RIC.

N. 00386/2016 REG.PROV.COLL.

N. 00769/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 769 del 2012, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
((omissis)), rappresentato e difeso dagli avv. ((omissis)), ((omissis)), con domicilio eletto presso ((omissis)) in Firenze, ((omissis)) il Magnifico 83;

contro

Comune di Castiglione della Pescaia in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. ((omissis)), con domicilio eletto presso ((omissis)) in Firenze, Via dei Rondinelli 2;

nei confronti di

Pago Pago s.a.s. di ((omissis)) & C., rappresentata e difeso dall'avv. ((omissis)), con domicilio eletto presso ((omissis)) in Firenze, Via Palestro 3;

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.