Il provvedimento di diniego di una domanda di condono edilizio deve essere adeguatamente motivato, non essendo sufficiente il mero richiamo all'esistenza di un vincolo paesaggistico e all'assenza di un piano urbanistico attuativo, ma essendo necessaria anche una valutazione circa la conformità o meno delle opere realizzate alle norme urbanistiche ed alle prescrizioni degli strumenti urbanistici. Infatti, ai sensi dell'art. 3, comma 1, lett. b), della legge regionale n. 12/2004, la sanatoria non è ammessa per le opere abusive realizzate, anche prima dell'apposizione del vincolo, in assenza o in difformità del titolo abilitativo edilizio e non conformi alle norme urbanistiche ed alle prescrizioni degli strumenti urbanistici, sugli immobili soggetti a vincoli imposti sulla base di leggi statali e regionali a tutela dei monumenti naturali, dei siti di importanza comunitaria e delle zone a protezione speciale, non ricadenti all'interno dei piani urbanistici attuativi vigenti, nonché a tutela dei parchi e delle aree naturali protette nazionali, regionali e provinciali. La legge regionale, escludendo dalla sanatoria gli immobili abusivi siti in zone vincolate, pur se costruiti anteriormente all'apposizione del vincolo, rende irrilevante la data di realizzazione dell'abuso, mentre concentra l'esame sull'ulteriore presupposto della non conformità del manufatto alle norme urbanistiche ed alle prescrizioni degli strumenti urbanistici. Pertanto, il provvedimento di diniego della domanda di condono edilizio deve essere adeguatamente motivato, non essendo sufficiente il mero richiamo all'esistenza di un vincolo paesaggistico e all'assenza di un piano urbanistico attuativo, ma essendo necessaria anche una valutazione circa la conformità o meno delle opere realizzate alle norme urbanistiche ed alle prescrizioni degli strumenti urbanistici. In caso contrario, il provvedimento di diniego è affetto da vizi di eccesso di potere, carenza di motivazione e violazione di legge.