Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il giudice di merito, nell'applicare una misura cautelare personale, ha il compito di valutare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e l'attualità delle esigenze cautelari, motivando adeguatamente il proprio provvedimento. Tale valutazione rientra nella sua esclusiva competenza e non può essere sindacata in sede di legittimità, se non per verificare la logicità e la congruenza della motivazione, senza poter procedere a una nuova valutazione degli elementi di fatto. Ai fini della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, è sufficiente l'emersione di elementi probatori idonei a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato, senza che sia necessario il rispetto dei più stringenti requisiti richiesti per il giudizio di merito. Parimenti, la risalenza temporale delle condotte contestate non esclude di per sé l'attualità del pericolo di reiterazione del reato, qualora non emergano elementi di ravvedimento o dissociazione dell'indagato dal contesto criminoso. Il giudice di merito può pertanto ritenere sussistenti le esigenze cautelari sulla base di una valutazione complessiva degli elementi indiziari, della gravità e modalità dei fatti, dell'appartenenza dell'indagato a un gruppo organizzato e della reiterazione di reati della stessa specie.