Il diritto di proprietà privata, costituzionalmente garantito, non può essere limitato o compresso dalla pretesa esistenza di una servitù di uso pubblico sull'area di proprietà privata, in assenza di un provvedimento amministrativo o di un titolo giuridico che ne attesti l'effettiva sussistenza. L'onere di provare l'esistenza di tale vincolo grava sull'amministrazione pubblica che lo invoca, non potendo il privato proprietario essere costretto a subire limitazioni al proprio diritto reale sulla base di mere affermazioni o presunzioni. Pertanto, in assenza di un valido titolo costitutivo della servitù, il proprietario privato può legittimamente realizzare interventi di recinzione o di altra natura sull'area di sua proprietà, senza che l'amministrazione possa opporsi o negare il relativo permesso di costruire, in quanto ciò violerebbe il suo diritto di proprietà costituzionalmente garantito. Il giudice amministrativo, chiamato a pronunciarsi sulla legittimità del diniego di permesso di costruire fondato sulla pretesa esistenza di una servitù di uso pubblico, ha il dovere di verificare attentamente la sussistenza di tale vincolo, non potendo esimersi dal dichiarare cessata la materia del contendere qualora accerti, anche sulla base di precedenti pronunce giurisdizionali, che il vincolo non è stato validamente costituito. In tal caso, le spese di lite devono essere poste a carico dell'amministrazione soccombente, in applicazione del principio della soccombenza virtuale, in quanto il suo operato si è rivelato infondato.