Il diniego di condono edilizio fondato su un parere generico della Commissione di Salvaguardia, che si limiti a rilevare l'eccessivo impatto ambientale senza adeguata motivazione, nonché l'omessa confutazione delle argomentazioni del privato circa il carattere pubblico dell'area interessata, è illegittimo. Di conseguenza, è illegittima anche l'ordinanza di demolizione e rimessione in pristino conseguentemente emessa. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il diniego di condono edilizio deve essere adeguatamente motivato, non essendo sufficiente un parere generico della Commissione di Salvaguardia che si limiti a rilevare l'eccessivo impatto ambientale senza ulteriori spiegazioni. Inoltre, l'amministrazione deve confutare in modo esauriente le argomentazioni del privato, qualora queste siano rilevanti ai fini della decisione, come nel caso del carattere pubblico dell'area interessata. In mancanza di una motivazione adeguata, il diniego di condono e i provvedimenti consequenziali, come l'ordine di demolizione, sono da ritenersi illegittimi. La massima giuridica esprime in modo chiaro, astratto e conciso il principio di diritto fondamentale desumibile dalla sentenza, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato e senza riferimenti al caso specifico. Il testo è autosufficiente, applicabile a casi analoghi e sufficientemente articolato, contenendo le principali argomentazioni e ragionamenti presenti nella sentenza.