Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa, nell'esercizio della propria funzione di controllo sulla legittimità degli atti di pianificazione urbanistica, afferma che le scelte discrezionali del pianificatore comunale riguardo alla destinazione di singole aree non necessitano di specifica motivazione, oltre quella che si possa evincere dai criteri generali di ordine tecnico-discrezionale seguiti nell'impostazione del piano stesso, essendo sufficiente il riferimento alla relazione di accompagnamento. Tuttavia, una motivazione specifica è necessaria quando particolari situazioni abbiano creato aspettative qualificate o particolari affidamenti in favore di soggetti, le cui posizioni appaiano meritevoli di puntuali considerazioni, come nel caso di precedenti convenzioni di lottizzazione debitamente approvate e stipulate. In assenza di tali presupposti, il privato proprietario non può vantare un interesse qualificato alla non reformatio in pejus delle destinazioni di zona edificabili, in quanto tale aspettativa è cedevole dinanzi alla discrezionalità del potere pubblico di pianificazione urbanistica. Inoltre, il Tribunale afferma che il Sindaco è incompetente a pronunciare il definitivo diniego di autorizzazione ad un piano di lottizzazione, trattandosi di competenza esclusiva del Consiglio comunale, ai sensi dell'art. 55, comma 3, della L.P. 5.9.1991 n. 22.