Il pubblico ufficiale che, abusando della sua qualità e dei suoi poteri, induce il privato a dare o promettere indebitamente una utilità, realizza il delitto di induzione indebita a dare o promettere utilità di cui all'art. 319-quater c.p., anche quando il privato sia motivato dal desiderio di conseguire un vantaggio personale, purché il vantaggio prospettato non sia del tutto assorbito dalla minaccia di un danno ingiusto di portata spropositata. Infatti, la differenza tra il delitto di concussione per costrizione, di cui all'art. 317 c.p., e quello di induzione indebita risiede nel fatto che nella concussione il pubblico agente limita gravemente la libertà di autodeterminazione del privato, ponendolo di fronte all'alternativa di subire un danno ingiusto o di evitarlo con la dazione o promessa di un'utilità, mentre nell'induzione indebita il pubblico agente persuade, suggestiona o inganna il privato, il quale mantiene più ampi margini decisionali e presta acquiescenza alla richiesta indebita anche per conseguire un proprio tornaconto personale. Pertanto, la qualificazione giuridica dei fatti deve essere effettuata caso per caso, valutando in modo approfondito ed equilibrato i dati più qualificanti della vicenda concreta, al fine di comprendere se il vantaggio indebito prospettato abbia prevalso sull'aspetto intimidatorio, vanificandone l'efficacia.