La persona offesa dal reato di truffa, anche nella forma del mancato conseguimento di un profitto, è legittimata a proporre querela. Il terzo danneggiato dalla condotta fraudolenta, pur senza aver subito una concreta diminuzione patrimoniale, ha diritto di querela qualora abbia perso l'opportunità di acquisire al proprio patrimonio il bene offerto in vendita dall'imputato. La configurabilità del reato di truffa non è esclusa dalla circostanza che il bene oggetto della compravendita fosse difettoso o di illecita provenienza, atteso che il ribasso del prezzo di vendita può essere finalizzato a rendere più allettante la proposta truffaldina, inducendo il compratore a contrattare l'acquisto e a pagare il relativo prezzo confidando nella correttezza altrui. Pertanto, il richiamo alla contravvenzione di cui all'art. 712 c.p. è del tutto fuori luogo, in quanto tale reato al più sarebbe ipotizzabile nei confronti dell'acquirente. In tema di disciplina processuale pandemica da Covid-19, l'omesso avvertimento all'imputato della celebrazione del giudizio d'appello con rito camerale non partecipato ai sensi del d.l. n. 137 del 2020, art. 23-bis non costituisce causa di nullità del decreto di citazione, in quanto requisito non richiamato dall'art. 601 c.p.p., comma 6. La revoca dell'ordinanza ammissiva di testi della difesa, resa in difetto di motivazione sulla superfluità della prova, produce una nullità di ordine generale che deve essere immediatamente dedotta dalla parte presente, ai sensi dell'art. 182 c.p.p., comma 2, con la conseguenza che, in caso contrario, essa è sanata. In presenza di c.d. "doppia conforme", ovvero di una doppia pronuncia di eguale segno sull'affermazione di responsabilità, il vizio di travisamento della prova può essere rilevato in sede di legittimità solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti che l'argomento probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado.