Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di demolizione di una pergola realizzata presso un immobile, ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il Comune resistente aveva revocato l'ordinanza impugnata. Pur non essendo stata prodotta copia del provvedimento di revoca, il Tribunale ha ritenuto che la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse espressa dal difensore della ricorrente fosse sufficiente a determinare l'improcedibilità del ricorso, non essendo possibile valutare l'efficacia satisfattiva del provvedimento di revoca rispetto agli interessi azionati. Le spese di lite sono state compensate tra le parti. La massima che può essere tratta dalla sentenza è la seguente: Il ricorso avverso un provvedimento amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse qualora l'amministrazione resistente abbia revocato in via di autotutela il provvedimento impugnato, anche in assenza di produzione del relativo atto di revoca, quando la dichiarazione di carenza di interesse espressa dal ricorrente sia ritenuta sufficiente a determinare l'improcedibilità del ricorso, non essendo possibile valutare l'efficacia satisfattiva del provvedimento di revoca rispetto agli interessi azionati. In tali casi, le spese di lite possono essere compensate tra le parti.