Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordine di demolizione di opere realizzate senza titolo in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, afferma il seguente principio di diritto: L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive realizzate in assenza del prescritto titolo abilitativo e in area sottoposta a vincolo paesaggistico costituisce un atto dovuto per l'amministrazione, senza che possa essere utilmente eccepita la violazione delle garanzie partecipative nel procedimento, in quanto trattasi di attività vincolata priva di margini di discrezionalità. L'obbligo di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi ai sensi dell'art. 27 del D.P.R. 380/2001 sussiste sia in caso di accertamento dell'inizio che dell'avvenuta esecuzione di interventi abusivi, senza che rilevi la circostanza che parte dell'opera possa essere stata realizzata legittimamente, atteso che la possibilità di non procedere alla rimozione delle parti abusive quando ciò sia di pregiudizio alle parti legittime costituisce solo un'eventualità della fase esecutiva, subordinata alla circostanza dell'impossibilità del ripristino dello stato dei luoghi. Inoltre, non è configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di illecito permanente, che il tempo non può legittimare in via di fatto, soprattutto ove l'intervento sanzionato incida su di un territorio particolarmente protetto in cui la tutela dell'interesse pubblico al ripristino dello stato dei luoghi è in re ipsa. Infine, l'amministrazione non è tenuta a valutare la "sanabilità" dell'intervento abusivo ai sensi dell'art. 36 del D.P.R. 380/2001, in assenza di una specifica istanza in tal senso.