Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha affermato il seguente principio di diritto: Le scelte urbanistiche operate dall'amministrazione comunale nell'adozione o nella variazione del piano regolatore generale non richiedono una puntuale motivazione, salvo il caso in cui incidano su zone territorialmente circoscritte ledendo aspettative edificatorie qualificate, come quelle sorte al cospetto di un approvato piano di lottizzazione. Diversamente, ove non sia stata mai assentita una concessione edilizia e si siano succeduti vari strumenti urbanistici recanti vincolo di inedificabilità, la posizione vantata dal privato integra una mera aspettativa di fatto, rispetto alla quale le discrezionali scelte urbanistiche rimesse all'Amministrazione nell'interesse generale sono sufficientemente motivate con l'indicazione dei profili generali e dei criteri che hanno sorretto le previsioni, senza necessità di una motivazione puntuale e "mirata". Le scelte effettuate dall'amministrazione all'atto dell'adozione del piano regolatore generale o di variante al piano medesimo costituiscono apprezzamenti di merito sottratti al sindacato di legittimità, salvo che non siano inficiate da errori di fatto o abnormi illogicità. In occasione della formazione di uno strumento urbanistico generale, le scelte discrezionali dell'Amministrazione riguardo alla destinazione di singole aree non necessitano di apposita motivazione, oltre quelle che si possono evincere dai criteri generali - di ordine tecnico-discrezionale - seguiti nella impostazione del piano, salvo che particolari situazioni non abbiano creato aspettative o ingenerato affidamenti in favore di soggetti le cui posizioni appaiano meritevoli di specifiche considerazioni. Il privato non può vantare un legittimo affidamento alla edificabilità dell'area in virtù dell'obbligo al rilascio del permesso di costruire secondo i parametri edilizi in vigore al momento della domanda originaria, qualora non sia in presenza di una lottizzazione convenzionata già vigente né di un progetto di lottizzazione. Inoltre, il giudicato formatosi sull'obbligo per il Comune di provvedere sulla domanda di concessione edilizia non incide sulla pretesa sostanziale vantata, cristallizzandola con effetto retroattivo, ma si limita a statuire sull'obbligo procedimentale di provvedere.