Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: Il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati non può fondarsi sulla sola omogeneità delle condotte, sulla contiguità temporale o sull'identità dei beni giuridici offesi, essendo necessario che il giudice accerti l'esistenza di un unico disegno criminoso, frutto di un'originaria e unitaria ideazione delittuosa, non desumibile dalla mera reiterazione di illeciti anche se commessi con analoghe modalità. L'onere di allegare e provare le circostanze che giustificano l'applicazione dell'istituto della continuazione grava sull'imputato, il quale non può limitarsi a invocare la mera omogeneità delle condotte, ma deve fornire elementi concreti e specifici idonei a dimostrare l'unicità del programma criminoso. Il giudice, pertanto, non può riconoscere la continuazione tra reati già definitivamente giudicati e quelli oggetto del procedimento in esame, ove non emergano tali elementi probatori, essendo la semplice reiterazione di condotte illecite indice di abitualità criminosa e non di un unico disegno criminoso.