Il provvedimento di demolizione di opere edilizie abusive, anche se adottato a distanza di tempo dalla loro realizzazione, non richiede una specifica motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse che impongono il ripristino della legalità violata, essendo tale provvedimento vincolato e rigidamente ancorato al ricorrere dei relativi presupposti di fatto e di diritto. Il principio di tutela dell'affidamento del privato non può prevalere sul dovere dell'amministrazione di rimuovere gli abusi edilizi, soprattutto quando le opere sono state realizzate in aree sottoposte a vincoli di inedificabilità assoluta, come la fascia di rispetto dei 150 metri dalla battigia, in cui è preclusa qualsiasi attività edificatoria, salvo le limitate eccezioni previste dalla legge per le opere strettamente funzionali alla fruizione diretta del mare. La mera prossimità al mare o la destinazione turistico-ricettiva di un complesso edilizio non sono sufficienti a configurare tale deroga, dovendosi invece verificare l'oggettiva e intrinseca idoneità del manufatto a consentire la diretta fruizione del litorale da parte della collettività. Inoltre, le previsioni di uno strumento urbanistico comunale che ammettano la realizzazione di strutture turistico-ricettive in aree soggette a vincolo di inedificabilità assoluta non possono prevalere sul divieto imposto dalla legge regionale, il cui rispetto è imposto anche in sede di pianificazione. Infine, il decorso del tempo dalla realizzazione dell'abuso non incide sulla natura vincolata del potere di demolizione, che deve essere esercitato indipendentemente dalla tempistica dell'intervento sanzionatorio, senza che ciò richieda una motivazione rafforzata, neppure in sede di diniego di condono edilizio.