Il ricorso proposto contro un provvedimento repressivo, come l'ordine di demolizione di opere edilizie realizzate in assenza di permesso di costruire, diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse qualora l'interessato abbia successivamente attivato il procedimento per ottenere il permesso di costruire in sanatoria. In tale ipotesi, l'originario provvedimento sanzionatorio perde efficacia e deve essere sostituito da un nuovo provvedimento, in esito al procedimento di sanatoria. Il principio di diritto trova applicazione in quanto, una volta avviato il procedimento di sanatoria, l'interesse del ricorrente all'annullamento del provvedimento repressivo precedentemente adottato viene meno, essendo tale provvedimento destinato ad essere superato e sostituito all'esito del nuovo procedimento. Ciò in quanto l'ordinanza di demolizione, emessa prima dell'attivazione della procedura di sanatoria, diviene priva di efficacia e deve essere sostituita da un nuovo provvedimento sanzionatorio, in relazione all'esito del procedimento di accertamento di conformità. Il giudice amministrativo, in presenza di tali presupposti, è pertanto tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso proposto avverso il provvedimento repressivo, in ragione della sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente. La compensazione delle spese di lite può accompagnare tale pronuncia, qualora ne ricorrano i giustificati motivi.