Il vincolo di destinazione urbanistica di un'area a "ville e giardini pubblici" imposto dal piano regolatore generale non configura un vincolo espropriativo, soggetto a decadenza quinquennale, ma un vincolo conformativo, volto a realizzare l'interesse pubblico generale attraverso la programmazione e l'ordinato sviluppo del territorio comunale. Tale vincolo, pur limitando le facoltà dominicali del proprietario privato, non ne azzera il contenuto economico, in quanto consente la realizzazione di interventi edilizi entro limiti percentuali prestabiliti, nonché l'attuazione di progetti di carattere unitario che prevedano la realizzazione di spazi verdi, giardini e attrezzature di uso pubblico. Pertanto, in assenza di un obbligo giuridico di provvedere in capo all'amministrazione comunale, il silenzio serbato sull'istanza di riclassificazione urbanistica di tali aree non è impugnabile con il rito avverso il silenzio-inadempimento, non configurandosi una posizione giuridica differenziata tutelabile in tale sede. La destinazione a "ville e giardini pubblici" rientra nell'ordinaria attività di pianificazione urbanistica, finalizzata al perseguimento di interessi pubblici generali, e non determina l'imposizione di un vincolo espropriativo, ma solo la conformazione della proprietà privata all'interesse collettivo, senza azzerarne il contenuto economico.