Il provvedimento amministrativo di demolizione di opere edilizie abusive perde efficacia e diviene improcedibile qualora intervenga successivamente un provvedimento di sanatoria che regolarizzi la situazione edilizia, determinando così la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente alla definizione nel merito della controversia. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, compensando le spese processuali tra le parti in ragione della peculiarità della vicenda e dell'assenza di soccombenza. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il provvedimento di demolizione di opere abusive perde efficacia e diviene improcedibile qualora intervenga successivamente un provvedimento di sanatoria che regolarizzi la situazione edilizia, determinando così la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente. In tali casi, il giudice amministrativo deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso, compensando le spese processuali tra le parti in ragione della peculiarità della vicenda e dell'assenza di soccombenza. Ciò in quanto, una volta intervenuta la sanatoria, viene meno l'interesse del ricorrente alla definizione nel merito della controversia, rendendo improcedibile il ricorso proposto avverso il precedente provvedimento di demolizione. La compensazione delle spese è giustificata dalla peculiarità della fattispecie, in cui non vi è una vera e propria soccombenza di una delle parti.