Il concorso anomalo di cui all'art. 116 c.p. è configurabile quando l'evento diverso da quello voluto, pur essendo prevedibile in quanto logico sviluppo della condotta criminosa programmata, non sia stato dall'agente voluto neppure nella forma del dolo eventuale. In tal caso, la responsabilità del concorrente nolente nel reato più grave si fonda su una colpa per negligenza, consistente nell'aver affidato l'esecuzione del reato a un terzo senza adeguatamente ponderare le conseguenze illecite della propria condotta. Perché possa ravvisarsi il dolo eventuale, invece, è necessaria una situazione fattuale di significato inequivoco, in cui l'agente, posto di fronte alla scelta consapevole tra l'agire, accettando l'eventualità di commettere il reato non oggetto di rappresentazione primaria, e il non agire, si sia determinato comunque a porre in essere la condotta avuta di mira. La prognosi postuma sulla prevedibilità del diverso reato commesso dal concorrente deve essere effettuata in concreto, valutando la personalità dell'imputato e le circostanze ambientali nelle quali si è svolta l'azione, senza poter desumere automaticamente la previsione e rappresentazione dell'evento più grave dalla sola presenza del coimputato al momento della sottrazione. Ove tali elementi non emergano adeguatamente dalla motivazione, il giudice di merito è tenuto a un nuovo esame dei profili partecipativi e del coefficiente doloso indispensabile a supportare la conclusione di un concorso nel reato più grave.