Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così espresso: Il Comune, in qualità di custode della strada pubblica, risponde oggettivamente dei danni subiti dai pedoni a causa del suo cattivo stato di manutenzione, salvo che il comportamento imprudente e non diligente della vittima abbia interrotto il nesso causale tra il fatto e l'evento dannoso. Pertanto, qualora la situazione di pericolo fosse agevolmente prevedibile e superabile attraverso l'adozione di normali cautele da parte del danneggiato, l'efficienza causale della sua condotta imprudente può condurre all'interruzione del nesso eziologico, escludendo la responsabilità del Comune, a meno che tale comportamento non risulti ragionevole o accettabile secondo un criterio di regolarità causale. Il giudice di merito, nel valutare la rottura del nesso causale, deve tenere conto del dovere di ragionevole cautela gravante sul danneggiato, in applicazione del principio di solidarietà sociale, e dare adeguata motivazione in ordine all'accertamento della prevedibilità e superabilità della situazione di pericolo attraverso l'adozione di normali cautele da parte della vittima. La mera irregolarità della pavimentazione stradale, se prevedibile e superabile con l'uso della normale diligenza, può quindi interrompere il nesso causale, escludendo la responsabilità del Comune custode, a meno che tale comportamento non risulti ragionevole o accettabile secondo un criterio di regolarità causale. Inoltre, l'onere probatorio grava sul danneggiato, il quale deve dimostrare non solo il nesso causale tra il fatto e l'evento dannoso, ma anche che il sinistro si sia verificato esattamente nel luogo di incidenza delle condizioni della pavimentazione, senza che sia sufficiente la mera allegazione della circostanza.