Il giudice di merito, nel valutare la credibilità soggettiva e l'attendibilità intrinseca delle dichiarazioni della persona offesa, può legittimamente porle a fondamento dell'affermazione di responsabilità penale dell'imputato, purché tale valutazione sia sorretta da un'adeguata motivazione che dia conto delle emergenze processuali determinanti per la formazione del convincimento, senza che sia necessaria l'esplicita confutazione di ogni specifica deduzione difensiva, essendo sufficiente una ricostruzione complessiva dei fatti che conduca implicitamente al rigetto di tali deduzioni. Il giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova è devoluto insindacabilmente ai giudici di merito, la cui valutazione non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione, non potendo il giudice di cassazione procedere ad una rivalutazione del fatto e del contenuto delle prove. Pertanto, le censure del ricorrente incentrate su una nuova rivalutazione di elementi fattuali e di mero merito sono inammissibili, non essendo evidenziabili vizi motivazionali tali da inficiare la correttezza della decisione impugnata.