Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso la deliberazione comunale di approvazione di un progetto di opera pubblica in variante al piano regolatore generale, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. La variante urbanistica che incida sulla proprietà di un singolo soggetto, finalizzata all'espropriazione di parte della relativa proprietà, richiede una specifica e adeguata motivazione da parte dell'amministrazione comunale, che dimostri la rispondenza della variante all'interesse pubblico, la necessità della localizzazione dell'opera proprio in danno della proprietà del ricorrente, l'impossibilità di soluzioni alternative e la migliore tutela dell'interesse pubblico rispetto al sacrificio imposto al privato. 2. L'amministrazione comunale, nel procedere all'approvazione di un progetto di opera pubblica in variante al piano regolatore, non può limitarsi a far riferimento agli obblighi assunti in una convenzione urbanistica stipulata con altri soggetti privati, né alla mera utilità dell'opera per tali soggetti, dovendo invece valutare compiutamente tutte le soluzioni tecnicamente percorribili, in termini di minor aggravio per i soggetti controinteressati, di minor spesa, e maggior funzionalità dell'opera. 3. L'affidamento dell'incarico di progettazione dell'opera pubblica in variante, a soggetti già coinvolti nella redazione del piano urbanistico attuativo oggetto di contestazione da parte del ricorrente, viola il principio di imparzialità della pubblica amministrazione, che impone di attribuire l'incarico a figure professionali "terze" rispetto ai soggetti lottizzanti, al fine di valutare compiutamente tutte le soluzioni tecnicamente percorribili. 4. Il parere tecnico sulla viabilità, richiamato a supporto del progetto, deve essere attuale e adeguatamente motivato in ordine al rispetto dei parametri tecnici previsti dalla normativa vigente in materia di dimensionamento e caratteristiche della strada.