Il reato di minaccia aggravata non sussiste quando l'imputato, pur avendo estratto e puntato un'arma verso la persona offesa, abbia agito non con l'intento di limitare la libertà psichica di quest'ultima, ma al solo scopo di prevenire una temuta aggressione fisica, in assenza di un ragionevole timore di un'imminente azione illecita da parte della vittima. In tali casi, la sproporzione tra il fatto ingiusto altrui e la reazione armata dell'imputato esclude la configurabilità della circostanza attenuante della provocazione, in quanto la gravità e macroscopicità di tale sproporzione è idonea a escludere lo stato d'ira o il nesso causale tra il fatto ingiusto e l'ira. Inoltre, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la condizione soggettiva favorevole dell'imputato, non è viziato da manifesta illogicità, in quanto la valutazione della meritevolezza di tale attenuante non può mai essere data per scontata, richiedendo una specifica motivazione che giustifichi in positivo gli elementi ritenuti idonei a mitigare il trattamento sanzionatorio. Infine, la pronuncia di condanna generica al risarcimento dei danni non esige alcuna indagine in ordine alla concreta esistenza di un danno risarcibile, postulando soltanto l'accertamento della potenziale capacità lesiva del fatto dannoso e dell'esistenza di un nesso di causalità tra tale fatto e il pregiudizio lamentato.