Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il giudice amministrativo, nell'ambito del giudizio di ottemperanza, è tenuto a dare esecuzione alla precedente pronuncia che ha accolto il ricorso, limitandosi a verificare il mero obbligo di procedere alla correzione degli elaborati della ricorrente, senza poter riconoscere ulteriori diritti, come l'ammissione con riserva alle prove orali o la rinnovazione delle operazioni di correzione. L'eccesso di potere giurisdizionale, denunciabile con il ricorso per cassazione per motivi inerenti alla giurisdizione, è configurabile solo nelle ipotesi di difetto assoluto di giurisdizione, quando il giudice amministrativo affermi la propria giurisdizione nella sfera riservata al legislatore o all'amministrazione, ovvero la neghi sull'erroneo presupposto che la materia non possa formare oggetto in assoluto di cognizione giurisdizionale, nonché di difetto relativo di giurisdizione, quando il giudice abbia violato i limiti esterni della propria giurisdizione, pronunciandosi su materia attribuita alla giurisdizione ordinaria o ad altra giurisdizione speciale. Non è invece configurabile l'eccesso di potere giurisdizionale per meri "errores in procedendo", che non investono la sussistenza e i limiti esterni del potere giurisdizionale dei giudici speciali, ma solo la legittimità dell'esercizio del potere medesimo.