Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Nell'ambito del giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, l'Amministrazione è tenuta a fornire la prova degli elementi di fatto integranti la violazione contestata, potendo anche avvalersi di presunzioni semplici che trasferiscano sull'opponente l'onere della prova contraria. Tuttavia, perché tali presunzioni siano ritenute giuridicamente valide, è necessario che i fatti sui quali esse si fondino siano tali da far apparire l'esistenza del fatto ignoto come una conseguenza ragionevolmente probabile del fatto noto, secondo canoni di ragionevole probabilità, senza che sia richiesta un'inferenza necessaria ed esclusiva. Il giudice di merito ha il compito di valutare la ricorrenza di tali requisiti di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni, in relazione alle circostanze del caso concreto, e tale valutazione è sindacabile in sede di legittimità solo in presenza di vizi logici o giuridici. In particolare, nel caso di attività accessorie e strumentali rispetto alla mediazione immobiliare vera e propria, che non richiedono l'iscrizione nel ruolo degli agenti immobiliari, spetta al giudice di merito verificare, sulla base degli elementi di prova, se il comportamento del soggetto sia riconducibile a tale attività ausiliaria, non soggetta all'obbligo di iscrizione, ovvero integri gli estremi della mediazione in senso proprio.