La pianificazione urbanistica comunale, pur nel rispetto dei limiti posti dal piano territoriale paesaggistico, gode di ampia discrezionalità nell'adozione di previsioni regolative del territorio, le quali possono anche prevedere una disciplina più restrittiva rispetto a quella derivante dal vincolo paesaggistico, purché coerente con gli interessi di tutela ambientale e paesaggistica da questo garantiti. L'Amministrazione comunale, nell'esercizio di tale discrezionalità, non è vincolata a mantenere inalterata la precedente disciplina urbanistica, potendo legittimamente modificarla anche in senso sfavorevole per i privati, senza che ciò integri un'illegittima lesione dell'affidamento di questi ultimi, atteso che le loro aspettative non possono ritenersi tutelate oltre i limiti della legittimità dell'azione amministrativa. Pertanto, la variante urbanistica che, nel rispetto dei limiti derivanti dal vincolo paesaggistico, riduce o elimina l'edificabilità di determinate aree, non è illegittima per violazione degli artt. 140 e 145 del d.lgs. n. 42/2004, né per eccesso di potere per difetto di motivazione o irragionevolezza, né per lesione dell'affidamento dei proprietari, essendo espressione della discrezionalità pianificatoria del Comune.