Il diritto di proprietà, pur non essendo assoluto, incontra limiti nell'interesse pubblico generale, ma tali limiti devono essere adeguatamente motivati e non possono ledere ingiustificatamente le legittime aspettative e gli affidamenti maturati dal privato proprietario in forza di precedenti provvedimenti amministrativi o di accordi con l'ente locale. Pertanto, l'amministrazione comunale, nel redigere lo strumento urbanistico, è tenuta a valutare con particolare attenzione la posizione del proprietario che abbia acquisito un'aspettativa qualificata all'edificazione del proprio fondo, in ragione di pregresse determinazioni amministrative o di accordi transattivi, e non può disattendere tali situazioni senza fornire adeguata motivazione, specie quando la nuova pianificazione sia determinata dall'entrata in vigore di sopravvenute disposizioni normative. In tali casi, l'amministrazione deve ricercare soluzioni alternative che, pur contemperando l'interesse pubblico con quello privato, consentano di salvaguardare in misura adeguata le legittime aspettative del proprietario, evitando di frustrare definitivamente il suo affidamento. Qualora l'amministrazione non ottemperi a tale obbligo, il giudice amministrativo può accertare l'illegittimità della condotta e ordinare la riedizione del procedimento, senza tuttavia poter pronunciare l'annullamento dell'atto finale, ove questo risulti ormai superato da un nuovo strumento urbanistico. In tale ipotesi, il proprietario potrà far valere il diritto al risarcimento del danno, ove ne ricorrano i presupposti.