Il giudice di legittimità, nel valutare la motivazione della sentenza impugnata, deve limitarsi a verificare l'esistenza di un apparato argomentativo logico e coerente, senza poter sostituire la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta dai giudici di merito. L'illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere evidente e di macroscopica evidenza, non essendo sufficiente la mera prospettazione di una diversa lettura degli elementi di prova. Pertanto, il giudice di legittimità non può sindacare l'adeguatezza delle argomentazioni utilizzate dal giudice di merito per sostenere il proprio convincimento, né la loro rispondenza alle acquisizioni processuali, purché la motivazione risulti logicamente strutturata e non affetta da manifeste contraddizioni. Il giudice di merito, nel valutare le risultanze peritali, può disattendere le conclusioni del perito, purché tale scelta sia sorretta da una motivazione accurata ed approfondita, che espliciti le ragioni della scelta in rapporto alla diversa prospettazione disattesa, attraverso un percorso logico congruo. Inoltre, la responsabilità penale può essere affermata sulla base di un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti, senza che sia necessario il ricorso ad un unico elemento indiziario decisivo.