Il provvedimento di sgombero di un immobile abusivo, già oggetto di ordine di demolizione e successiva acquisizione al patrimonio comunale, costituisce misura sanzionatoria di carattere vincolato che consegue automaticamente all'inottemperanza all'ordine di demolizione, senza che sia necessaria una specifica motivazione sulle ragioni di interesse pubblico sottese, essendo sufficiente l'individuazione esatta delle opere abusive e delle relative pertinenze urbanistiche. L'esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi, di cui l'ordine di sgombero è manifestazione, rappresenta un'attività amministrativa doverosa, sicché i relativi provvedimenti, quali le ordinanze di sgombero che seguono la demolizione e la stessa acquisizione, costituiscono atti vincolati per la cui adozione non è necessario l'invio della comunicazione di avvio del procedimento, non essendovi spazio per momenti partecipativi del destinatario dell'atto. Il decorso del tempo, anche rilevante, tra il momento della realizzazione dell'abuso e l'adozione dell'ordine di demolizione non determina l'insorgenza di uno stato di legittimo affidamento e non impone all'amministrazione uno specifico onere di motivazione, in quanto il carattere del tutto vincolato dell'ordine di demolizione fa sì che esso non necessiti di una particolare motivazione circa l'interesse pubblico sotteso a tale determinazione. Quanto alla richiesta di pagamento di indennità di occupazione sine titulo, il giudice amministrativo è privo di giurisdizione, in quanto la posizione giuridica soggettiva del ricorrente assume pacificamente consistenza di diritto soggettivo la cui lesione è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di pretesa patrimoniale attinente a posizioni di diritto e di obbligo delle parti, e non a posizioni di interesse legittimo.