Il delitto di truffa si configura quando l'agente, con artifici o raggiri, induce in errore la persona offesa, facendole compiere un atto di disposizione patrimoniale da cui consegue un ingiusto profitto per sé o per altri e un correlativo danno per la vittima. Ai fini della sussistenza del reato, è sufficiente che l'agente abbia posto in essere condotte idonee a determinare l'errore e la conseguente disposizione patrimoniale, a prescindere dall'effettivo conseguimento del profitto o dalla restituzione parziale delle somme indebitamente percepite. La prova della condotta fraudolenta può essere desunta da un complesso di elementi indiziari, anche di natura documentale e testimoniale, che, nel loro insieme, rendano evidente l'artificio e il raggiro posti in essere dall'agente, in danno della persona offesa. Il giudice di merito, nel valutare la sussistenza degli elementi costitutivi del reato, gode di ampia discrezionalità nella valutazione delle prove, la cui motivazione, se logica e coerente, è incensurabile in sede di legittimità, salvo che non risulti manifestamente illogica o contraddittoria. L'eventuale successiva stipula di un accordo transattivo tra le parti, volto al recupero parziale delle somme indebitamente percepite, non esclude la configurabilità del reato, atteso che il profitto ingiusto si realizza nel momento in cui l'agente, attraverso artifici e raggiri, induce la vittima a compiere l'atto di disposizione patrimoniale. Inoltre, la mancata ammissione di una perizia grafologica non determina un vizio della motivazione, ove il giudice abbia adeguatamente motivato l'irrilevanza di tale accertamento peritale in considerazione dell'insieme degli elementi probatori acquisiti, ritenuti sufficienti a dimostrare la condotta fraudolenta dell'imputato.