Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di demolizione di alcune opere edilizie, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. In relazione agli interventi di ampliamento e frazionamento di un fabbricato realizzati in epoca precedente, per i quali erano state presentate domande di condono edilizio ai sensi della legge n. 326/2003, trova applicazione il regime sospensivo previsto dall'art. 38 della legge n. 47/1985, con conseguente illegittimità dell'ordine di demolizione emesso in pendenza della relativa istanza di sanatoria non ancora definita. 2. Gli interventi di straordinaria manutenzione esterna, di realizzazione di locali interrati per deposito e impianti tecnologici, nonché di installazione di impianti fotovoltaici, anche se astrattamente riconducibili a categorie di edilizia leggera, sono comunque soggetti all'obbligo di preventiva autorizzazione paesaggistica, in quanto comportano una modifica dello stato dei luoghi in area sottoposta a vincolo. La mancanza di tale autorizzazione legittima l'adozione della sanzione demolitoria, a prescindere dalla visibilità esterna delle opere realizzate. 3. L'amministrazione comunale non è tenuta a esperire fasi partecipative prima dell'adozione dell'ordine di demolizione, trattandosi di attività vincolata che non richiede ulteriori approfondimenti istruttori. Inoltre, la vetustà degli abusi edilizi non costituisce un elemento che impone un onere motivazionale aggiuntivo a carico dell'ente procedente. 4. Infine, il rilievo relativo all'irrogazione della sanzione demolitoria "ad horas" risulta improcedibile per difetto di interesse, in quanto, a distanza di anni dal provvedimento impugnato, non risulta che sia stata effettivamente eseguita alcuna demolizione, nemmeno entro i termini indicati nell'ordinanza.