Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: In presenza di opere edilizie realizzate senza i prescritti titoli abilitativi in aree sottoposte a vincolo paesaggistico, l'Amministrazione comunale ha l'obbligo di adottare il provvedimento di demolizione ai sensi dell'art. 27 del d.P.R. n. 380/2001, a prescindere dalla natura conservativa o pertinenziale degli interventi eseguiti e indipendentemente dalla pendenza di eventuali istanze di condono o di sanatoria edilizia e paesaggistica. Tale obbligo di repressione dell'abuso non viene meno nemmeno qualora il proprietario abbia successivamente presentato istanze di accertamento di conformità o di compatibilità paesaggistica, in quanto tali istanze non incidono sulla legittimità del provvedimento sanzionatorio già adottato, ma solo sulla possibilità di esecuzione della sanzione demolitoria. Pertanto, l'Amministrazione comunale è tenuta ad adottare il provvedimento di demolizione anche in presenza di opere eseguite in prosecuzione di precedenti abusi, non sanati né condonati, in quanto la reiterazione delle violazioni edilizie non può impedire sine die l'adozione dei prescritti provvedimenti repressivi. Ciò in quanto il potere di demolizione di cui all'art. 27 cit. costituisce un atto dovuto e vincolato, non suscettibile di apprezzamenti discrezionali, essendo "in re ipsa" l'interesse pubblico alla rimozione dell'abuso.